ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 09АП-12207/2008-ГК

 

Дело N А40-8895/08-45-72

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей И.В. Разумова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкие автобусные линии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-8895/08-45-72, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Зенит", областному государственному унитарному предприятию "Липецкие автобусные линии" о взыскании 45 620 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соловьева Т.И. (доверенность N ОД-122 от 24.12.2007),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Зенит" (далее - 1-й ответчик, страховщик) о взыскании 45 620 рублей 20 копеек; по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкие автобусные линии" (далее - 2-й ответчик, ОГУП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 иск удовлетворен: сумма иска взыскана со 2-го ответчика, в части иска к 1-му ответчику производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае причинения вреда источником повышенной опасности, возмещение вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Отказ от иска к 1-му ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с принятым решением, 2-й ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), сумма ущерба находится в пределах страховой суммы; суд первой инстанции неправомерно принял отказ от иска к 1-му ответчику ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, в то время как профессиональным объединением страховщиков должна быть произведена компенсационная выплата; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства вызывает сомнение.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в соответствии с Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии; гражданское законодательство позволяет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании; повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированы в материалах о ДТП, действительная стоимость восстановительного ремонта составила сумму иска.

Отзыв на апелляционную жалобу 1-м ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства, принадлежащего 2-му ответчику и застрахованного по договору ОСАГО 1-м ответчиком. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим 2-му ответчику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 45 620 рублей 20 копеек. Первоначально иск предъявлен к 1-му ответчику, но в связи с тем, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.03.2008 N 96 у 1-го ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования, по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен владелец транспортного средства - причинитель вреда, впоследствии истец отказался от исковых требований к 1-му ответчику.

В силу Закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Страховщик к участию в настоящем деле привлечен.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В связи с отзывом страховым органом лицензии на осуществление страхования у 1-го ответчика, страховщик по существу выбыл из спорных правоотношений, страховая выплата стала невозможна, на основании чего истец отказался от исковых требований к 1-му ответчику.

В данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ от иска к 1-му ответчику ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, в то время как профессиональным объединением страховщиков должна быть произведена компенсационная выплата, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Профессиональное объединение страховщиков не было привлечено к участию в деле ни по ходатайству истца, ни по ходатайству 2-го ответчика.

Закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому страхователь не лишен права требования о выплате этих сумм страховщиком либо осуществления компенсационной выплаты, такие требования будут являться обоснованными, основанными на положениях статьи 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Таким образом, если 2-й ответчик возместит потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования о страховой выплате к профессиональному объединению страховщиков будут являться обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства вызывает сомнение, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены заказ-наряд N 28, акты приема-передачи транспортного средства, счет N 28 от 01.10.2007, платежное поручение N 2607 от 03.10.2007 по оплате счета N 28 от 01.10.2007 в сумме 45 620 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

2-м ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность затрат истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в случае причинения вреда источником повышенной опасности, возмещение вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-8895/08-45-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкие автобусные линии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

А.А.СОЛОПОВА